Sacerdote acusado de abuso sexual : que dictamino la jueza contra el acusado

La Querella consideró que hay una falta absoluta de perspectiva de género en la declaración de falta de mérito en beneficio del imputado. En el recurso afirman que en la decisión no se analizó la conducta del procesado y se limitó a agraviar a la denunciante

La Que­re­lla que im­pul­sa la cau­sa por abu­so se­xual agra­va­do con­tra un cu­ra ca­tó­li­co pre­sen­tó, el lu­nes por la ma­ña­na, el re­cur­so de ape­la­ción con­tra el fa­llo de la jue­za de Ins­truc­ción Nú­me­ro 2 Ma­ría Agus­ti­na Fal­cio­ne, quien dic­tó la fal­ta de mé­ri­to pa­ra el im­pu­ta­do.
En el es­cri­to de 31 fo­jas la Que­re­lla cues­tio­na “la fal­ta de pers­pec­ti­va de gé­ne­ro” que se ha­ce evi­den­te en los fun­da­men­tos de la re­so­lu­ción que fa­vo­re­ce al sa­cer­do­te, ya que con­si­de­ran que con­tra­rio a de­re­cho “se ana­li­za más la con­duc­ta de la víc­ti­ma y no la del vic­ti­ma­rio”.
Asi­mis­mo fuen­tes de la que­re­lla aler­ta­ron que en el en­tor­no del im­pu­ta­do se tra­ba­ja pa­ra “a­me­dren­tar a la víc­ti­ma con ame­na­zas de ha­cer una con­tra de­nun­cia si lo­gran que la Jus­ti­cia man­ten­ga su per­fil con­tra­rio a apli­car una in­ter­pre­ta­ción le­gal con pers­pec­ti­va de gé­ne­ro”

El sa­cer­do­te es­tá acu­sa­do de ha­ber co­me­ti­do abu­so se­xual en per­jui­cio de la de­nun­cian­te en, por lo me­nos, tres oca­sio­nes. So­bre la pri­me­ra de ellas, la víc­ti­ma na­rró que el sa­cer­do­te se ha­ce pre­sen­te en su do­mi­ci­lio y ni bien que­dan so­los ex­hi­be sus ge­ni­ta­les y le di­ce “yo sé que vos que­rés es­to” y le exi­ge que lo mas­tur­be. Y ad­mi­te que no re­cuer­da si hu­bo pe­ne­tra­ción o no.
Res­pec­to de ese he­cho de­nun­cia­do la re­so­lu­ción ju­di­cial que dic­ta la fal­ta mé­ri­to y lle­va la fir­ma de la jue­za Fal­cio­ne ex­pre­sa: “…la dam­ni­fi­ca­da es una per­so­na de 31 años de edad, con hi­jos, lo que ge­ne­ra du­das en la sus­crip­ta res­pec­to de la im­po­si­bi­li­dad de la víc­ti­ma de di­fe­ren­ciar la cir­cuns­tan­cia de si hu­bo o no pe­ne­tra­ción por par­te del im­pu­ta­do, con­si­de­ran­do que no se tra­ta de una per­so­na jo­ven, sin ex­pe­rien­cia se­xual y/o sin la po­si­bi­li­dad de com­pren­der el ac­to. Que tam­po­co se ha po­di­do acre­di­tar con la pe­ri­cia per­ti­nen­te la exis­ten­cia de un tras­tor­no pos trau­má­ti­co a cau­sa de la cual, por ejem­plo, le im­pi­da re­cor­dar el mo­men­to pre­ci­so de una po­si­ble pe­ne­tra­ción…”.
So­bre es­to en la ape­la­ción la Que­re­lla ex­pre­sa: “La ju­ris­dic­ción de los he­chos ha­ce aquí una va­lo­ra­ción in­fun­da­da y erró­nea ba­san­do­se en el gé­ne­ro y la ma­ter­ni­dad de la de­nun­cian­te, lo cual cons­ti­tu­ye un pre­jui­cio de gé­ne­ro in­com­pren­si­ble, em­pe­o­ran­do su con­je­tu­ra sub­je­ti­va cuan­do se re­fie­re a la víc­ti­ma co­mo una per­so­na de ex­pe­ri­men­ta­da se­xua­li­dad”.
“Es un pre­jui­cio de gé­ne­ro fal­so y gro­tes­co, sos­te­ner que por­que una mu­jer fue ma­dre y tu­vo hi­jos, ten­dría que ad­ver­tir o per­ci­bir ex­tre­mos dis­tin­tos que lo que se le pue­de re­que­rir a una mu­jer que no ha­ya si­do ma­dre o a un hom­bre”, agre­ga.
Y con­clu­ye que “lo re­le­van­te a la ho­ra de cons­truir el ilí­ci­to pe­nal es que los he­chos se co­me­tie­ron por la fuer­za, sin el con­sen­ti­mien­to de la víc­ti­ma”.
Agre­ga­ron que es­te ti­po de ex­pre­sio­nes que se re­pi­ten a lo lar­go de la re­so­lu­ción que pre­ten­de ser ex­cul­pa­to­ria del cu­ra, ya que la víc­ti­ma de­nun­cia ha­ber si­do abu­sa­da por el cu­ra en al me­nos tres oca­sio­nes.
La Que­re­lla plan­tea tam­bién que la re­so­lu­ción de Fal­cio­ne no tie­ne en cuen­ta to­das las prue­bas pre­sen­ta­das con­tra el sa­cer­do­te y que no ame­ri­ta ade­cua­da­men­te los tes­ti­mo­nios vol­ca­dos en el ex­pe­dien­te que ha­blan de la per­so­na­li­dad au­to­ri­ta­ria, so­ber­bia y ca­pri­cho­sa del im­pu­ta­do en per­jui­cio de va­rias mu­je­res, in­clu­so que han pre­sen­ta­dos de­nun­cias por aco­so y abu­so de po­der.
Fal­cio­ne tam­bién ci­ta un in­for­me psi­co­ló­gi­co en el cual ase­ve­ra que la víc­ti­ma “no pre­sen­ta in­di­ca­do­res de vic­ti­mi­za­ción se­xual. Que es­tas cir­cuns­tan­cias ge­ne­ran du­das en la sus­crip­ta, res­pec­to de si efec­ti­va­men­te se han pro­du­ci­do los abu­sos se­xua­les tal co­mo lo ma­ni­fes­ta­ra la de­nun­cian­te…”.
Pa­ra la Que­re­lla “es­ta va­lo­ra­ción de la ju­ris­dic­ción de los he­chos es erró­nea y par­cial, ya que lla­ma­ti­va­men­te se omi­te con­si­de­rar el pri­mer in­for­me psi­co­ló­gi­co re­a­li­za­do a la víc­ti­ma en fe­cha más pró­xi­ma a los he­chos y sus de­nun­cias, que ex­pre­sa: “…se en­cuen­tra com­pen­sa­da psi­co­e­mo­cio­nal­men­te, no obs­tan­te se re­gis­tra: an­gus­tia, an­sie­dad y cier­ta ver­güen­za..”, en­tre otras ca­rac­te­rís­ti­cas tí­pi­cas de las víc­ti­mas de abu­so.
Asi­mis­mo des­ta­ca­ron que la víc­ti­ma es acom­pa­ña­da por un equi­po de pro­fe­sio­na­les y re­ci­bió asis­ten­cia psi­co­ló­gi­ca, por ese mo­ti­vo apren­dió a so­bre­lle­var los trau­mas oca­sio­na­dos por los ata­ques y su úl­ti­ma eva­lua­ción la mues­tra me­jo­ra­da.
Otras de las par­tes sa­lien­tes de la ape­la­ción es el plan­teo de que el acu­sa­do “re­pre­sen­ta a un cul­to que es sos­te­ni­do por el Es­ta­do ar­gen­ti­no” y ello po­dría con­fi­gu­rar un ca­so de vio­len­cia ins­ti­tu­cio­nal con el agra­van­te de ser per­pe­tra­da en con­tra de una mu­jer, ya que el sa­cer­do­te ase­gu­ra con­tar con el res­pal­do del Ar­zo­bis­pa­do