Colegio de Abogados si hoy todo sale bien se eligiria nuevas autoridades

Una de las dos listas que iba a competir hoy en las urnas judicializó el proceso eleccionario. Desde la actual conducción y la otra boleta insisten en respetar el proceso democrático.

Para hoy estaba previsto que los abogados contemplados en los respectivos padrones de la primera y segunda circunscripción elijan a las nuevas autoridades. Sin embargo, la elección en la Capital está suspendida por una medida cautelar interpuesta por representantes de la lista “Compromiso y Participación”, que consideran que no se dio a  conocer en tiempo y forma el padrón provisorio. Ante esta situación, la actual mesa directiva -junto con la otra boleta (Cambio Forense)–  lideró ayer una conferencia de prensa en la que remarcaron la importancia de dejar que los asociados a la entidad se puedan expresar libremente en las urnas.

En la ciudad de Corrientes, más precisamente en las instalaciones que posee el Colegio de Abogados de la primera circunscripción  judicial, se realizó a las 18 una conferencia de prensa que estuvo liderada por la actual presidenta de la entidad, Lilian Sawoczka. Estuvo acompañada, en esta oportunidad, por los candidatos de la lista de Renovación Cambio Forense: José Cotelo (presidente), Marcos Leguizamón (vicepresidente), José María González (Tribunal de Disciplina),  Fabricio Sartori (Consejo de la Magistratura), María Graciela Yaya (Tribunal de Disciplina) y Gladis Ávalos (vocal titular).

Situación institucional

Sawoczka fue la primera en hacer uso de la palabra para explicar por qué no se votará hoy en Corrientes. En este punto aseveró que se cumplió todo el proceso electoral vigente y que se ejecuta a través del  cronograma establecido por el Consejo Superior de la institución que nuclea a los abogados.

Hizo hincapié en que hoy, los letrados debían  definir sus autoridades para el  directorio, el Tribunal de Disciplina, el Consejo de la Magistratura provincial y del Jurado de Enjuiciamiento.

Al no concretarse esta elección por la medida interpuesta por la lista, Sawoczka remarcó que les preocupa la situación institucional del colegio, considerando que los mandatos vencen el 15 de noviembre venidero.

Por eso, afirmó: “Nosotros necesitamos que el cronograma electoral que ha sido suspendido por una medida cautelar, vuelva a reanudarse y para ello estamos haciendo denodados esfuerzos, no solamente desde el punto de vista judicial sino también a través del camino del diálogo tratando de llevar adelante y conseguir que esta institución -el 16 de noviembre- tenga sus autoridades debidamente constituidas”.

Sobre esto, acotó que “si bien es cierto que se pueda hablar de una prórroga de mandatos, esto pone en una situación muy endeble a esta institución”.

Señaló en este contexto que “por ejemplo, también integramos distintos organismos como el Consejo de la Magistratura y el Jurado de Enjuiciamiento”. Por eso, Sawoczka insistió: “Estamos en una situación muy débil. Necesitamos que estos se resuelva a la mayor brevedad posible para que todos los abogados de la primera circunscripción judicial podamos acudir a las urnas libremente”.

Libertad

Cotelo afirmó que buscaron resolver esta cuestión a través del diálogo, pero “hasta acá no lo hemos conseguido por una cuestión de que la otra lista se niega permanente a votar. Una cosa es lo que se dice en público y otra lo que se habla en privado”.

“Lamentablemente, hoy no tenemos una fecha de votación, esperamos que sea en los próximos días. Esperamos que se reanude ese cronograma electoral. Y queremos sinceramente llamar a la reflexión a los colegas que integran la otra lista. Creo que la democracia consiste en esto: sencillamente, que la gente vote y exprese su voluntad, independientemente da a quien le toque el triunfo. Lo importante es permitir que la gente vote”, subrayó.

Cuestionamiento

Sobre cuál es el planteo de la lista que judicializó la elección, Cotelo expresó que “presentaron una ampliación de su pretensión que tiene que ver con la declaración de inconstitucionalidad de dos artículos del decreto ley 119. Y en este sentido quiero aclarar que este año el colegio cumple 20 años de colegiación legal y es el mismo decreto que ha regido durante 20 procesos electorales anteriores. El mismo candidato de la lista opositora llegó a ser presidente por esas mismas reglas”.

En este sentido, continuó que la otra lista pretende excluir a los jóvenes abogados que se han recibido a partir del 31 de octubre, situación que consideró “descabellada”, porque “el padrón electoral ha sido elaborado de esa manera en los otros 4 colegios”.

Urnas

Cotelo recordó que en estos momentos, debido a la judicialización, hay 1.320 abogados matriculados en la primera circunscripción que no podrán votar. Por eso, reiteró la necesidad de que se respete el proceso electoral y se permita que ellos se puedan expresar.

“Necesitamos, para salvar la institucionalidad, acudir a las elecciones. Creo que hay que dejar de lado los cuestionamientos, las chicanas y manifestarnos en las urnas”, acotó, a su turno, el candidato a vice por Cambio Forense.

Y González concluyó:  “No entendemos por qué del temor electoral, queremos votar. Los colegas quieren votar y lo correcto, lo lógico, porque se oficializaron las dos listas. No hay ningún tipo de agravio, estamos todos en condiciones de votar y que el colegio recupere la institucionalidad”.